【联邦最高法院】本周审议与《联邦利益冲突法》有关的WE Charity案(图)

发布 : 2026-1-12  来源 : 明报即时新闻网


用微信扫描二维码，分享至好友和朋友圈

【明报专讯】加拿大公民挑战部分政府决策的权力边界在哪里，本周联邦最高法院将会开始审理一个相关个案，由此产生的判决或许能回答这一问题，其产生的影响不可谓不广泛。

2020年6月，时任加拿大总理杜鲁多宣布，由基尔伯格兄弟（Kielburger brothers）创办的国际发展组织「世界宣明会」（WE Charity），将负责运营一项价值约9亿加元的青年暑期就业计画。

计画才一宣布，各方有关利益冲突的指责就如潮而至，该计画很快便被迫取消。2021年5月，联邦操守专员作出结论，认定杜鲁多总理确实存在表面利益冲突，但却并未违反法律。

根据《联邦利益冲突法》，此事本应就此尘埃落定。该法律规定，操守专员在多数案件中作出的裁定与决定为最终决定，「任何法院均不得对其提出质疑或进行审查」。

而由年轻律师科纳彻（Duff Conacher）创立的倡权组织「民主监察」（Democracy Watch）却认为，杜鲁多的问题不仅仅只是「表面利益冲突」，而是实实在在的「真实利益冲突」。为此该组织向联邦上诉法院提起诉讼，挑战操守专员的决定。

该组织于2024年败诉，最高法院则在去年5月同意受理此案，决定在本月14日和15日这两天举行聆讯。科纳彻向媒体表示：「若民众无法对政府官员的裁定提出质疑，这些由其监督的政府一手挑选的官员，就成了不负任何责任的独裁者。」

大成律师事务所（Dentons）的律师在2024年7月针对「民主监察」案发表的评论中指出，若该组织上诉成功，可能从根本上改变加拿大的行政法体系。

卑诗省汤普森河大学（Thompson Rivers University）法学助理教授曼奇尼(Mark Mancini)专精行政法与司法审查领域。他表示，近年来一系列案件的核心争议均围绕「法院可在何时、以何种方式审查政府机构决定」，本次「民主监察」案的听证会正是其中之一。

对于长年推动政府提升透明度与问责制的科纳彻而言，本周的最高法院聆讯具有非凡意义，这也是他所领导的倡权组织首次作为主要诉讼方参与最高法院案件。

2024年10月，「民主监察」在联邦上诉法院败诉。当时首席大法官德蒙蒂尼（Yves de Montigny）指出，法院应秉持克制原则，严格遵守《联邦利益冲突法》中对法律诉讼权设定的限制。

现行法律仅允许极为有限的诉讼理由，例如政府机构越权行使职权；而有关法律与事实的问题，则不得提起诉讼。

但德蒙蒂尼首席大法官也点出一个悬而未决的法律难题，这类诉讼限制与法治原则之间该如何协调。政府真的有权限缩减此类法律诉讼途径吗？

大法官在「民主监察」案的判决书中表示，这一「复杂且具争议的问题，最终必须由最高法院给出答案」。

加拿大联邦政府为最高法院聆讯会提交的法律意见书主张，操守专员作出的决定属于「政治问责范畴」，不应由法院审理。加拿大政府的代理律师警告称，不应以牺牲国会权力为代价，扩张法院的司法管辖权。

政府在法律文件中强调：「《加拿大宪法》既未要求、也未允许以这种方式限制国会的权威。」

多个省份也对联邦政府的立场表示赞同。安省的意见是，此类限制诉讼、将事项交由行政机构而非法院裁决的法律，体现了「合法的立法目的」。

政府用于限制此类案件诉讼权的法律机制，在法律术语中被称为部分剥夺司法审查权条款，如同《联邦利益冲突法》的相关规定。这类条款宣告行政机构的决定为最终决定，仅保留极少数例外情形允许提起诉讼。

2019年最高法院在「瓦维洛夫案」（Vavilov）中作出的判决，如今成为本案的关键依据之一。首席大法官瓦格纳（Richard Wagner）主笔的标志性判例，堪称加拿大行政法领域的里程碑，其核心内涵是确立了「合理性」的司法审查标准。

根据该标准，法院审理相关诉讼时，需侧重审查行政机构的决定是否具备透明、清晰且正当的理论依据。

目前许多行政决定均可由法院审理。「民主监察」在向最高法院提交的辩护意见中主张，这一诉讼权应扩大适用于操守专员作出的裁定等案件。