车位官司上诉庭虽有定案(组图)

发布 : 2017-8-11  来源 : 明报新闻网


用微信扫描二维码，分享至好友和朋友圈

因商场泊车位不足，引起商铺间的矛盾，以致官司打上安省上诉法庭，但仍没有获得真正解决。（明报记者摄）



「凯龙船」安排引导员指引客人把车停去别处，试图缓解与邻居的矛盾。（明报记者摄）


【明报专讯】 烈治文山市食肆「凯龙船」所在的商场，因泊车位引致的问题，虽经安省上诉法庭作出了裁决，但商户怨气未消，指问题仍然存在，法庭也只就以事论事地对管理委员会通过的附例进行技术上的否定，未能给出一个最终解决方案。

位于East Beaver Creek 160号商场区，共有33个商业单位，车位总共为162个，其中5个还是残疾人车位。

这座商场是采取共管物业方式经营，物业委员会曾在2009年通过一项附例，允许每个单位可租赁2个专用泊车位；到了2015年，又通过新附例，将每个商铺的专用泊车位数量增加到4个。

根据新附例，租用3个单位的「凯龙船」可用的专用泊车位数量为12个，再加上共用的30个泊车位，若共用车位没人停泊的话，「凯龙船」就总共有42个可用车位。

「凯龙船」从2007年开始营业以来，每日上午9时至下午3时，以及下午5时以后，都是门庭若市。内置30张餐桌的「凯龙船」，其高峰期几乎是从早到晚不停，由此产生了严重的泊车位不足的问题。

「凯龙船」方面也尽力减少与邻居的摩擦，特别请来一位泊车引导员，指引来客去商场其他不受限的车位泊车，避免客人将车停在其他商户标明的专用车位上。但当引导员暂离岗位时，有些客人无视告示而停车的行为，引起其他商铺业主不满。

有相邻的店铺业主抱怨，虽然他已在泊车位上树立了告示牌，说明其中的车位归该店专用 ，但许多来就餐的食客还是视而不见地停在这些泊车位，导致他不时要出去赶人。

「我受够了每天要出来赶人的情况！我的客人原本想到我的店里看货，看见没有泊车位，掉头就走了，让我的生意损失很大。」

出租铺位予「凯龙船」的业主张氏认为，餐馆的客人应可以使用商场的所有泊车位，并遵循先到先得的原则，于是向安省高院兴讼，指控管理委员会于2015年通过的每单位租户可租用4个专用车位的新附例不合法，但在一审中败诉。

一审法官根据《共管物业法》规定，认为共管管理委员会有权通过制订附例的方式，将共用设施出租，而且由委员会的授权官员签字即可，而且食肆的客人可在商场其他车位泊车，因此新附例合法。

张氏不服，向安省上诉法庭申诉，上诉庭法官认为，该附例的内容表明，将这些原本是共用的车位以专用形式出租给商铺，是建立在永久期限上，等于是对共用泊车位制造了排他性的使用权。而要做到这点，必须要在《物业管理条例申报书》（Condominium Declaration）上有明确说明，而现在申报书上并没有相关内容，因此新附例不合法。原讼人张氏指新附例是把旧附例的每个商铺可租用2个专用车位增至4个，这样的做法并没有解决商场车位不足的难题，也没有证据显示，每个铺面两个泊车位的旧做法还不够；因此，增加专用车位的新附例不合理，也不合法。

但对于张氏认为，任何商铺的业主都有权使用所有泊车位的看法，一审法官认为并不合理，上诉庭法官在这一点上也支持一审法官的判决。

上诉庭法官认为，对于餐馆客人给其他商铺造成很大的问题，而张氏对此视而不见，并要求回复到2009年相关附例通过前的「先到先得」的状态，这样的态度不合情理。

不过，上诉庭法官最后仍接受张氏的上诉，并裁定2015年通过的附例无效。而在采访过程中，有店铺业主表示，此事还在司法程序当中而并未了结，因此不会做任何评论。