时任警逼子自渎案上诉 争议未举证性快感意图
发布 : 2025-2-06 来源 : 明报新闻网 用微信扫描二维码，分享至好友和朋友圈 | 加关注  明声网温哥华 微信公众号 |
【明报专讯】时任警员2016至2018年于家中在儿子面前播放色情片自渎，又以藤条及刀威吓儿子一同自渎，他于高院被裁定各两项猥亵16岁以下儿童及煽惑16岁以下儿童严重猥亵罪成，判囚48个月。他就定罪上诉，上诉庭昨开庭审理。申请方指出，控方未能证明申请人在儿子面前自渎是有意图获得性快感，以及原审错误引导陪审团没考虑申请人行为出于教儿子「?痕」。法官称需时商议，将于半年内颁判辞宣判。
上诉申请人FSL（47岁）1998至2019年任职警员，2020年革职；事主X为申请人儿子。申请人现正服刑。
半年内判 称原审引导时没考虑「?痕」抗辩
FSL由大律师林芷莹代表。林表示，对16岁以下儿童严重猥亵罪，须证明申请人有意图藉X在场而获得性快感，惟控方缺乏相关举证，以及X于盘问下同意他不能肯定其父案发时是教他为下体「?痕」还是要他一同自渎，可见申请人行为出于教X「?痕」是可能的抗辩理由，原审法官错误引导陪审团没考虑有关说法。法官彭伟昌询问为何要教X 「?痕」，林称因X有隐藏阴茎的疾病，需申请人教他如何涂药膏。
律政司：倘须证意图或成搪塞藉口 官：可控虐儿
律政司一方认为，陪审团定罪并无不妥，只要行为明显对儿童严重猥亵，控方毋须举证有意图获得性快感，就本案而言，申请人在X面前自渎属明显严重猥亵。
律政司一方称，立法原意为保护儿童免遭性侵，若有意图获得性快感成为必要控罪元素，或导致被告以赚钱或满足好奇心来搪塞明显严重猥亵行为。法官彭宝琴表示，未能举证只说明被告没干犯性罪行，但控方可循虐儿等罪检控，不会构成法例缺漏。3名法官听罢陈辞后称将于半年内颁判辞。
【案件编号： CACC 174/22】
上诉申请人FSL（47岁）1998至2019年任职警员，2020年革职；事主X为申请人儿子。申请人现正服刑。
半年内判 称原审引导时没考虑「?痕」抗辩
FSL由大律师林芷莹代表。林表示，对16岁以下儿童严重猥亵罪，须证明申请人有意图藉X在场而获得性快感，惟控方缺乏相关举证，以及X于盘问下同意他不能肯定其父案发时是教他为下体「?痕」还是要他一同自渎，可见申请人行为出于教X「?痕」是可能的抗辩理由，原审法官错误引导陪审团没考虑有关说法。法官彭伟昌询问为何要教X 「?痕」，林称因X有隐藏阴茎的疾病，需申请人教他如何涂药膏。
律政司：倘须证意图或成搪塞藉口 官：可控虐儿
律政司一方认为，陪审团定罪并无不妥，只要行为明显对儿童严重猥亵，控方毋须举证有意图获得性快感，就本案而言，申请人在X面前自渎属明显严重猥亵。
律政司一方称，立法原意为保护儿童免遭性侵，若有意图获得性快感成为必要控罪元素，或导致被告以赚钱或满足好奇心来搪塞明显严重猥亵行为。法官彭宝琴表示，未能举证只说明被告没干犯性罪行，但控方可循虐儿等罪检控，不会构成法例缺漏。3名法官听罢陈辞后称将于半年内颁判辞。
【案件编号： CACC 174/22】